Blog

Continuamos conociendo más asuntos de la preparación de las operaciones aéreas previas a la invasión de Cuba, en este caso veremos todas las discusiones que hubo en el seno de la CIA sobre quién se encargaría de gestionar y organizar la fuerza aérea. Pero, primeramente, desde qué base se produciría el entrenamiento.

Fue también durante el mes de julio cuando se tomó la decisión de establecer una escuela de aviación en Retalhuleu, Guatemala. Se señaló que:

Los aeródromos bajo consideración previa han demostrado, por una u otra razón, ser inutilizables y no están disponibles `excepto[para] Retalhuleu. Sr. [Jacob D.] Esterline [jefe, WH/4] señaló que el Presidente Ydigoras, por decreto gubernamental, había transferido este campo a la Fuerza Aérea[guatemalteca], las tropas se habían trasladado el 19 de julio, y se había hecho un anuncio público en la prensa con respecto al aumento de la cobertura... Aunque la acción de Ydigoras aparentemente está diseñada para forzarnos a construir un aeródromo de primera clase para él, el consenso general [sic] es que este aeródromo es la única alternativa a la izquierda, y que la planeación procedería sobre la utilización de este campo.

 (Nota: WH es el acrónimo de Western Hemisphere (Rama del Hemisferio Occidental)

 Jake Esterline (a la izquierda) en China durante la Segunda Guerra Mundial

 Aun cuando Retalhuleu estaba siendo discutido como un probable lugar de entrenamiento, también se indicó que se había considerado la posibilidad de establecer una base de operaciones avanzada en Nicaragua. En ese momento, curiosamente, se dijo que se discutió el uso flexible de las bases aéreas en Nicaragua; sin embargo, dado que los cubanos se negaron a ir a Nicaragua, esta posibilidad fue descartada.

Una vez que se llegó a un acuerdo sobre la base aérea de Retalhuleu -que podría denominarse JMADD (la base de Retalhuleu también se conoció como Base Rayo o MADD) - y se emprendieron los trabajos necesarios para mejorar las condiciones sobre el terreno con fines de capacitación, DPD y WH/4 (División de Proyectos de Desarrollo y Hemisferio Occidental) comenzaron a ocuparse seriamente de la cuestión de los planes de operaciones aéreas.

El 10 de agosto de 1960 se celebró la primera reunión semanal de coordinación entre el personal de planificación del JMATE y el personal del JMCLEAR. Entre los temas que figuraban en el orden del día de esa reunión figuraban las necesidades de apoyo logístico para el JMATE y el JMCLEAR, la determinación del número y tipo de aeronaves que participarían en el apoyo al JMATE, la relación entre el JMATE y el JMCLEAR, la coordinación por cable, la ubicación de las bases de operaciones para los primeros saltos aéreos en el país de destino, la tramitación del personal de la DPD por la Rama del Hemisferio Occidental, los requisitos de transporte de las aeronaves y el control organizativ o de las actividades del JMATE en Guatemala.

Pista de aterrizaje de la brigada construida por los Estados Unidos en Retalhuleu, Guatemala. 

Entre los resultados positivos de esta primera reunión de coordinación se encuentran el nombramiento de William E. Eisemann como representante superior de apoyo para el JMATE y el nombramiento del Coronel John F. Mallard (USMC) como coordinador superior de operaciones para el JMATE. Además, también se dispuso la coordinación mutua de todos los cables que pertenecían a JMATE y/o JMCLEAR. Es significativo, a la luz de los cargos y contra cargos posteriores sobre la cadena de mando, señalar el siguiente párrafo que apareció en el Memorando para las actas de la reunión:

Control organizacional de las actividades de la JMARC en Guatemala. Los representantes del JMARC expresaron su deseo de que se designe un representante de alto nivel para el control de todas las actividades de la Agencia en Guatemala. El personal del JMCLEAR estuvo de acuerdo con este concepto, con la estipulación de que las cuestiones técnicas relativas a las actividades aéreas se mantuvieran bajo el control directo del DPD. El JMARC desarrollará un organigrama que muestre las medidas de control centralizadas dentro de Guatemala.

El personal del JMATE rompería un número de lanzas sobre la cuestión de lo que constituía "cuestiones técnicas relacionadas con las actividades aéreas"; y el personal anteriormente asociado con el DPD en puestos de mando recuerda estas ocasiones sin ningún afecto. A los ojos del Jefe, WH/4 y del Jefe, WH/4/PM (Cnel. Jack Hawkins, USMC), se trataba de "¿quién está a cargo? En un memorándum escrito a principios de octubre de 1960, Hawkins señaló que había "mando y responsabilidad divididos a nivel operativo" entre el JMATE y el JMCLEAR; y subrayó que esto no estaba en consonancia con la posición adoptada anteriormente por el Director Adjunto de Planes (Richard M. Bissell), ni con la política militar estándar.

Hawkins enfatizó que los objetivos de JMATE no eran ni podían ser alcanzados bajo las condiciones existentes. Entre otras cosas, recomendó que el personal del JMCLEAR se asignara al Jefe WH/4 y se integrara con el personal existente del WH/4; y, en segundo lugar, recomendó que el control operacional de la base aérea del MADD, de las bases aéreas que pudieran obtenerse en terceros países, y que el bombardero y los aviones de transporte se cedieran al Jefe WH/4. Finalmente, Hawkins recomendó que cualquier apoyo adicional requerido para JMATE debe ser proporcionado a petición del DPD.

Aunque se había dirigido al Jefe WH/4, el memorando del Cnel. Hawkins fue enviado al Sr. Bissell, Subdirector de Planes, quien respondió el 12 de octubre de 1960 en un memorando que, si bien enfatizaba la integridad del DPD como unidad aérea para el conjunto de las operaciones de la CIA, hacía una o dos concesiones útiles en respuesta a las necesidades declaradas de WH/4. En cuanto a la cuestión del mando sobre el terreno para las operaciones militares en las que se emplearán las fuerzas aéreas y de otro tipo, el DDP tomó nota de lo siguiente como medida aprobada:

1. El control operativo de todas las fuerzas aéreas e instalaciones necesarias y empleadas en el JMARC se asignará al Jefe del Task Force del JMARC.
2. El Jefe del Grupo de Trabajo del JMARC ejercerá este control a través de una sección de personal recientemente creada para las operaciones aéreas en la Task Force del JMARC.
3. AC/DPD actuará como Jefe de la sección aérea de la JMARC. El personal de la sección de aire incluirá a todo el personal de DPD que esté empleado en las actividades de JMARC.
4. Para los asuntos de DPD no relacionados con JMARC, AC/DPD continuará informando de la manera habitual a través del DD/P. (SubDirector de Planes) Cuando y si surgen preguntas con respecto a la asignación de los recursos del DPD entre el JMARC y otros requisitos y actividades, tales preguntas serán resueltas por el DD (es interesante notar que cuando se le pregunta sobre el tema de dar a la jefatura de la WH/4 la autoridad que él solicitó (a través de un memorándum de Hawkins del 5 de octubre de1960) sobre DPD (División de Portección Doméstica) C. Tracy Barnes, el AnOP/A (Subdirector Adjuntos de Planes) uno de los principales ayudantes de Bissell): "declaró que no veía ninguna objeción a la propuesta y que creía que el Sr. Bissell la aprobaría, ya que esto se ajustaba al concepto del Sr. Bissell de organización de un grupo de trabajo". El Sr. Barnes debe haber fallado en hacer su tarea. Su comentario fue hecho en una reunión del 6 de septiembre, pero el memorándum de Hawkins no se presentó hasta el 5 de octubre. Presumiblemente, Barnes debería haber sido capaz de averiguar cómo se sentía Bissell antes de que el memo de Hawkins siguiera adelante)

Richard M. Bisell,

Esta fue una decisión que incluso retrospectivamente el Sr. Bissell se mantuvo al margen; y debido a que trató específicamente de una decisión que causó amargos sentimientos dentro de la Agencia, se cita aquí con cierta extensión. Al discutir esta decisión en el otoño de 1975, Bissell declaró:

Era totalmente lógico mantener el resto de la operación del DPD que no estaba relacionada con los cubanos en otro lugar…. Dada la necesidad de un brazo aéreo para la operación cubana, lo que significaba reclutar y entrenar a las tripulaciones cubanas, obtener el equipo B-26 y todos los demás equipos, establecer cadenas de mando y control, asignar oficiales de operaciones y todo el asunto de crear una capacidad aérea, ¿por qué usar el DPD para eso? Ahora bien, creo que la respuesta es que DPD tenía, a lo largo de los años, una gran experiencia; y creo que había desarrollado una capacidad muy importante para llevar a cabo ese tipo de tareas, es decir, para crear una capacidad operativa que incluyera la capacitación, la adquisición a través de canales de equipamiento negables y las relaciones con la Fuerza Aérea involucrada en este tipo de tareas. Así que, creo que en ese sentido, era natural recurrir a los niveles superiores del DPD para tener el brazo aéreo operativo. ... ¿Por qué el coronel Beerli no fue subordinado al coronel Hawkins para la operación cubana? Creo que mi memorándum [del 12 de octubre de 1960] probablemente los dice de manera más persuasiva y detallada -mucho más de lo que puedo recordar hoy en día. Pero dicho esto, quiero hacer otras dos observaciones en retrospectiva... La primera observación es que creo que mi juicio en respuesta a lo que he distinguido como dos preguntas diferentes... ¿Por qué utilizar DPD como la organización para construir una capacidad aérea, y en segundo lugar, en esa capacidad por qué no subordinarla a Hawkins? Creo que mi decisión sobre estos dos asuntos fue influenciada casi con toda seguridad por mi larga asociación con el DPD, mi lealtad al mismo y mi gran respeto por las personas que lo operaban. En otras palabras, creo que tenía prejuicios, por así decirlo, a favor de la DPD.... Beerli recuerda que ya llevaba en la DPD al menos cinco años, así que lo conocía en varias capacidades diferentes. Lo conocí en el lugar de pruebas de Nevada; lo visité cuando era comandante de la base en Ankara, Turquía; luego había regresado como oficial de operaciones, si no me equivoco, y luego se convirtió en el jefe del DPD. Siempre lo consideré quizás el mejor oficial de la Fuerza Aérea que ha pasado por esa operación en todos sus años. Ahora tenía un gran respeto por Beerli, así que esa es la respuesta #1. Admitiría que probablemente es un elemento de prejuicio de mi parte. La observación #2 es que, en retrospectiva, creo que mi primera decisión fue la correcta. Recuerden que el DPD sólo había absorbido lo que había sido la Unidad de Operaciones Aéreas del antiguo personal del PM, y aquí sí tenían una organización preparada y altamente competente con el propósito de desarrollar la capacidad[aérea]; y creo que haber intentado en el corto lapso de tiempo de la operación cubana haber construido otra organización para ese propósito habría sido un derroche y una duplicación y un retraso. Creo que fue una decisión correcta de mi parte. La decisión que, en retrospectiva, creo que es cuestionable, fue no subordinar a Beerli a Hawkins... Me inclino a pensar que fue una decisión equivocada. Ahora bien, si quieren saber cuál es el argumento a favor, me parece recordar que el memorándum que escribí a Hawkins al menos exponía los argumentos de manera bastante persuasiva; y el argumento, después de todo, por analogía, era que usted tiene en el ejército, comandantes de teatro, pero que sin embargo tiene una Fuerza Aérea independiente. Soy muy consciente de que se trata de un tema que ciertamente ha sido objeto de décadas de debate sobre este problema en los militares; pero creo que he tenido precedentes para hacerlos co-iguales. Sigo pensando que retrospectivamente es un error.

Douglas B-26 aparcados en la Base de Retalhuleu

Saludos